曾经看过这样一个故事：在某地森林里住着一群动物，有一天森林里洪水暴发，动物们要逃命。它们找到一条船，所有的动物上船后发现船太小，载不了这么多动物，船随时有沉没的危险。必须下去几个，否则全船动物都会被淹死。但让谁下船呢？为公平起见，最后动物们想出这样一个办法：船上的每个动物讲一个笑话，如果它的笑话能让船上所有的动物发笑，它就可以继续呆在这个船上，如果有一个动物不笑，它就得下船。

　　最先讲笑话的是老牛。老牛讲的笑话很好笑，所有的动物都被逗得大笑，只有猪毫无反应。按照规则，老牛必须得下船。老牛哀再三无效，只得含泪跳去水里。接下来讲笑话的是羊，羊讲的笑话一点也不好笑，动物们都没笑。动物们正要把羊赶下船时，却忽听猪在那里哈哈大笑。动物们先暂把赶羊下船放在一边，纳闷地问猪：“刚才老牛讲的那个笑话那么好笑你都没笑，羊讲的这个笑话一点也不好笑，你为什么反笑了呢？”猪恍然大悟地说：“我终于明白老牛讲的那个笑话了，真是太好笑了。”

　　老牛本来完全可以在这条船上呆下去的，是猪害了它，虽然猪不是故意的。猪也是挺负责任的，努力地去理解老牛所讲的笑话，并表达了自己的真实感受。但问题是出在以猪那不能马上听懂笑话的智商，是不应该有资格投票的。可是并没有人知道这一点，甚至连猪自己都不知道。猪和其它据有投票资格的动物一样，握有权利相等的一票。让不称职者获得了权利并使用它，悲剧就这样发生了。

　　看完这个故事我第一感觉是：不要做“猪”。做“猪”会害人。在我们的周围发生的类似的事情太多了，尤其在营销这个行业。从此，每当再有人向我询问有关营销的问题时，我确实了解的，我会知无不言，言无不尽，我不知道的或不清楚的，我也会如实相告。比如有做酒的企业在调酒时问我这个酒的味道怎么样，我告诉他们我平时不喝酒、更不懂酒，我的意见没有参考价值。还有的企业把他们的一个营销方案拿给我看，让我帮他们“斧正斧正”，说实话，凭经验我是可以说出个一二三的，但我觉得在对这个行业、这个产品和消费者没有准确的了解之前，仅凭经验来判断一个方案，还是不那么有把握。

　　因为我知道这时候我的意见会对他们的营销决策有较大的影响，所以更不能乱说。所以我在给企业做营销咨询时一般是分三个步骤：“一听、二想、三说”。“一听”是指了解各种信息，做各种调研；“二想”是把所获得的信息进行分析、加工和处理；“三说”是指提出我的意见、观点和方案。我不会在甫一见面为了显示自己就妄论是非。

　　但营销决策中确实，有很多人对自己所表达的意见是不负责任的，而且往往包括营销决策层的人，因为他们的意见会对营销决策有较大的影响，因为一般说来职位越高，观点的影响力就会越大。能进入营销决策层的一般都是有一定职务的领导，但不一定都是营销的专家、更不见得是某个环节的专家。有些人习惯于在对某一个问题表态时，总是习惯说两句，并表达一下是赞成或反对。有些是怕别人说他不懂。有些人则以为自己都做到这个位置上了这个问题就应该是懂的，好像是一个人随着位置的升高，各方面的能力就会自然随着提高一样。

　　其实一个军人，由连长升为军长，其在物理学、化学、计算机方面的知识绝不见得会由初中水平而提升到博士水平。一个车间工人升为厂长或主管生产的副总，只是在生产管理上技能提高，对营销的认识和理解不一定会有多大的提高。还有一个哪怕一直从事营销工作的人，也不一定对广告设计很在行，一个出色的方案也不一定在营销策略的制定上有什么样的发言权。所以，奉劝那些在营销决策中握有权力的人，要弄清自己真正在哪个方面有发言权，不要滥用你手中的那一票。